기능 : 디지털화로 연결된 국제 경제디지털 국제 규칙에 대한 크레이지 슬롯과 유럽의 사고 방식의 큰 차이
혁신 또는 규제

전자 ​​상거래 (EC) 및 고려 사항에 관한 규칙의 형성은 FTA (Free Trade Agreement) 협상 및 WTO를 통해 진행되고 있지만 디지털 관련 분야에서 개발 및 검토가 필요한 국제 규칙은 EC에 국한되지 않습니다. 첫째, 데이터 및 지적 재산권과 같은 무형 자산은 경제에 영향을 미치며 이러한 문제를 해결하는 것이 시급합니다. 또한 IoT (인터넷)의 발전으로 자동차 및 커뮤니케이션과 같은 여러 분야에 걸쳐있는 산업 및 기술은 규칙 측면에서 점점 더 복잡한 문제가되었으며 이러한 문제를 "교통 통제"해야합니다.

기업 활동에 영향을 미치는 디지털 규칙의 구체적인 예에는 다음이 포함됩니다. 1) 데이터 자체의 경쟁 평가, 2) 국경을 통한 데이터의 움직임으로서 개인 데이터 보호, 3) 디지털 회사의 국제 과세 및 3 가지 주제가 지적 재산권, 경쟁 정책 및 표준화 (주 1) 상호 작용하는 "표준 필수 특허"문제.

이러한 주제는 크레이지 슬롯 사이에 나뉘어져 있으며, 이는 회사가 자신의 경쟁력의 배경에 대한 혁신을 창출 할 수있는 기회와 EU가 공정한 경쟁 환경을 제공하고, 개인 정보를 보호하고, 디지털 회사의 세금 회피를 피하기 위해 규정을 도입하려고 시도하는 EU를 강조하는 데 중점을 둡니다.

1. 경쟁법의 데이터 평가

디지털 경제에서 데이터는 다양한 산업 간의 수요와 수요를 연결하는 요인으로 가치를 높이고 있습니다 (주 2). 특히, "가격"요소를 평가하는 데 중점을 둔 경쟁법의 세계에서, 경쟁 당국은 경쟁 환경에 대한 데이터의 영향을 올바르게 평가하기 위해 시행 착오 단계에 있습니다.

Facebook의 WhatsApp 인수는 시행 착오의 걸작입니다. 이 사건은 두 회사 간의 비즈니스 조합 (M & A)을 검토 한 유럽위원회의 경쟁국장이 인수를 승인했으며 Facebook이 정확한 정보를 제공하지 못했다는 근거로 페널티를 추가했을 때 비정상적인 사건이었다. M & A 검토를 수행 할 때 경쟁국은 데이터에 중점을두고 온라인 광고 시장에서의 경쟁에 미치는 영향을 분석했습니다. 그 결과, 경쟁국은 2014 년 10 월에 인수를 승인하여 Facebook이 WhatsApp에 의해 인수 된 경우 온라인 광고 시장에 아무런 문제가 없다고 결정했습니다. 승인의 이유 중 하나는 기술적으로 두 사용자 데이터의 프로필과 일치하기가 쉽지 않았으며, 획득이 수행 되더라도 Facebook 자체의 데이터가 증폭되지 않기 때문입니다.

그러나 인수 후 Facebook은 WhatsApp을 통해 온라인 광고 목적으로 데이터를 수집하기 위해 데이터 수집 정책을 변경하여 궁극적으로 Facebook이 데이터 독점을 얻을 수 있도록 허용했습니다. 2016 년 12 월, 경쟁국은 Facebook이 두 회사 간의 M & A 검토를 수행 할 때 부정확하거나 오도 한 응답을 제출했다는 이의 제기 통지를 보냈으며 2017 년 5 월에는 1 억 1 천만 유로의 페널티를 부과하기로 결정했습니다. 전문가들은이 판단이 데이터와 관련하여 "규제 당국이 미래 발전을 예측하는 데 어려움"의 예라고 지적했다 (주 3).

크레이지 슬롯 독점 금지법과 EU 경쟁법을 비교하면, 우리가 "독점"에 대한 생각에 큰 차이가 있습니다. 크레이지 슬롯에서 독점은 종종 기업 노력과 혁신의 결과이며, 독점이 위반되면 혁신하기가 어려워집니다. 전통적인 아이디어는 새로운 참가자를위한 기회가 인정되고 원칙적으로 인수 및 기타 수단을 통해 시장 점유율을 높일 수 있도록 독점권 법 집행을 제한하는 것입니다. EU와는 다른 위치에 있으며, 이는 시장 지배 위치 남용에 대한 규정을 엄격히 시행합니다. 디지털 회사의 데이터 사용에 관한 경쟁 당국의 시행 착오는 당분간 계속 될 것으로 예상됩니다.

2. 국경 간 데이터 이동 및 개인 데이터 보호

데이터 이동은 또한 크레이지 슬롯과 유럽에서 매우 다른 가치를 가진 주제입니다. 비즈니스 관점에서, 크레이지 슬롯은 국가적 간섭의 대상이되지 않고 국경을 넘어 데이터를 원활하게 전송하는 데 중요합니다. 대조적으로, EU 기본 권리 헌장에 따라 유럽에서 개인 개인 정보가 잘 보호됩니다. 2018 년 5 월, EU (유럽 경제 지역 내)는 일반 데이터 보호 규정 (GDPR)을 시행했는데, 이는 일반적으로 지역 외부의 개인 데이터 이전을 금지하고 일본을 포함한 여러 국가의 당국과 회사가 조치를 취하기 위해 요구하고 있습니다.

​​크레이지 슬롯과 EUS는 2016 년 7 월 두 회사 간의 원활한 비즈니스 활동을 보장하고 EU가 중요한 개별 권리의 보호를 고려하기 위해 2016 년 7 월 양 당사자의 고유 한 시스템 인 개인 정보 보호 실드를 구현했습니다 (참고 4). 이 제도에 따라 크레이지 슬롯 당국이 승인 한 크레이지 슬롯 회사는 GDPR에 따라 EU에서 크레이지 슬롯으로 개인 데이터를 전송하기 위해 충분한 수준의 보호에 도달 한 "적절성에 대한 인증"회사입니다. 개인 정보 보호 실드에 등록 된 3,600 개 이상의 크레이지 슬롯 회사가 새로운 시스템이 꾸준히 발전하고있는 것처럼 보였습니다.

그러나 현재 개인 정보 보호 실드 시스템에는 강력한 역풍이 있습니다. 2018 년 3 월, 유럽 의회는 크레이지 슬롯 컨설팅 회사 인 Cambridge Analytica에 의해 정치적으로 사용되었다는 문제에 따라 지속적인 개인 정보 보호 실드 프레임 워크 자체에 대해 강력한 우려를 표명했습니다 (주 5). 시의회는 Facebook과 Cambridge Analytica가 프라이버시 실드 프레임 워크에 따라 인증을 받았지만 부적절한 데이터 사용을 방해 할 수 없으며 시스템의 효과에 문제가 있다고 지적했다. 유럽위원회는 9 월에 개인 정보 보호 실드 시스템에 대한 연례 검토를 수행하고 10 월까지 보고서를 작성할 것입니다.

크레이지 슬롯에서 Facebook CEO는이 문제에 대한 응답으로 3 월 상원에서 증언을 요청 받았으며 회사는 데이터 처리에 "잘못된"것이 있음을 인정했습니다. 이것은 크레이지 슬롯 내에서 데이터를 사용하는 디지털 회사의 비즈니스 모델에 대한 감시가 빛나기 시작했음을 보여주는 크레이지 슬롯 내 상징적 운동입니다.

3. 디지털 회사에 대한 국제 과세

EU는 GAFA와 같은 주요 크레이지 슬롯 디지털 회사에 대해 매우 신중합니다. 유럽위원회가 2015 년 5 월에 디지털 단일 시장 개념을 발표했을 때, 이니셔티브의 발전에 대한 이유 중 하나는 EU 내에서 크레이지 슬롯 기업의 디지털 시장 점유율이 54% 요인이기 때문입니다.

2018 년 3 월, 유럽위원회는 디지털 회사에 대한 세금을 강화하기위한 새로운 제안을 발표했습니다. 이 독특한 개념은 "중요한 디지털 존재"를 기반으로 한 임시 판매 세와 미래의 법인세 시스템의 두 단계로 구성됩니다 ( "2018 Jetro World Trade Investment Report(2.2MB)''. (117 페이지 참조). 같은 달에 OECD가 발표 한 "디지털 과세에 대한 임시 보고서"에서, 세금은 연구에 참여하는 113 개국의 위치 차이로 인한 방법에 대한 결론은 없었지만 (최종 보고서는 2020 년에 예정되어 있음) EU는 자체 제안으로 이동하기 시작했습니다.

OECD 임시 보고서는 사업에 대한 과세의 기초 역할을하는 "영구 시설 (PES)"의 ​​정의 검토 (보험 범위 확대) 및 원천 징수 세 및 판매 세 수집, 다국적 기업의 특수 세금 시스템과 같은 대체 세금 방법과 같은 국가 별 조치를 도입합니다. 최근 이러한 이니셔티브를 시작한 국가에는 영국과 같은 EU 회원국 (2015 년에 "Ukai 이익 세"도입), 이탈리아 및 슬로바키아 (2018 년 1 월부터 PE의 정의 확대)가 포함됩니다. 아일랜드와 룩셈부르크 가운데 유럽위원회가 디지털 세금을 제안하기 위해 서두르는 이유는 자체 회원국의 광범위한 과세로 인해 EU 내에서 세금 격차를 막고 디지털 단일 시장 개념을 보호하는 것이 의도 였기 때문입니다.

세금 디지털 회사도 크레이지 슬롯 내에서 과제입니다. 애플과 같은 디지털 거인은 아일랜드에서 이익을 집중시킨다. 2017 년 말의 세금 개혁에는 크레이지 슬롯의 세금 부담과 이익 수익을 촉진하는 국제 세금 시스템 변경이 포함되었습니다. 이 중 "FDII (FDII (Foreign-Perived Intangible Income)"에 대한 새로 설립 된 소득 공제 시스템은 크레이지 슬롯 기업의 사업 자산에서 파생 된 무형 자산 (예 : 서비스 및 라이센스 소득에 대한 고려 사항) (예 : 서비스 및 라이센스 소득에 대한 고려 사항과 같은 해외 자산)을 의미한다는 것을 의미합니다. 금액이 특정 규모 이상인 경우 기업 세금 공제 대상이되기 때문에 세금 공제에 따라 다르면 세금 공제가 적용됩니다. 새로운 세금 제도에 따른 21%의 법인세 감소는 약 13% 로이 시스템을 사용하여 해외 자산의 양도를 장려하고 해외 자산의 수익을 촉진하는 것입니다. 크레이지 슬롯 상원과 하원의 공동 세금위원회에서. 혁신을 장려하는 크레이지 슬롯에서도 국제 디지털 규칙의 형성을 고려할 때 회사와 정책 입안자 간의 사고 방식의 차이는 흥미 롭습니다.

4. 표준 필수 특허 질문

지적 재산권은 혁신적인 기술을 생산 한 권리 보유자 등을 적절히 보상하고 기술을 공개하고 무료로 확산시키기위한 표준화를 보장합니다. 그것은 모순 된 개념이지만 기술의 발전은이 두 가지를 하나로 모았습니다. 커뮤니케이션 표준과 같은 디지털 분야의 국제 표준은 종종 하나의 표준을 충족시키기 위해 많은 수의 특허를 통합합니다. Standardization Agency는 특허를 사용하려는 사람들에게 표준 (표준 필수 특허)을 준수하기 위해 구현 해야하는 특허 (표준 필수 특허) 특허 보유자 (표준 필수 특허)를 권장합니다. 기술의 발전과 표준 국제화로 필수 특허의 수는 꾸준히 증가하고 있습니다. 표준을 구현할 때, 특허 보유자의 수는 FRAND 조건의 제공을 승인했으며, 무선 통신 표준을 예로 들면서 3 세대 CDMA2000 표준 (DVD 산업 협회 표준), LTE 표준 (유럽 통신 표준 표준 표준 표준 표준)의 6,305 (유럽 통신 표준)에 대한 6,305 명은 표준 표준을 증가시켰다.

반면에, 특허 보유자가 표준 필수 특허의 구현 자로부터 높은 라이센스 수수료를 요청하거나 FRAND 조건의 부여를 허용한다고 선언하는 사례가 있었지만, FRAND 조건을 충족시키지 못하는 라이센스 수수료를 요청하지 않으면 라이센스에 동의하지 않는 경우, "행동"이되었다. 그러나 크레이지 슬롯 연방 무역위원회가 2017 년 1 월 (2018 년 8 월 현재 보류 중)에 Qualcomm에 대한 소송을 제기함에 따라, 소송이 소송으로 바뀌면 비용이 많이 듭니다. 이러한 배경에 비해 지난 몇 년 동안 표준 필수 특허의 라이센스 비용으로 이익을 얻는 데 어려움이 있다는 인식이 높아졌으며 (주 8), FRAND 조건의 제공이 회사들 사이에서 널리 퍼져 있음을 알 수 있습니다.

그러나 2017 년 11 월 연설에서 크레이지 슬롯 법무부 독점 금지국 국장 인 Derahim은 "Hold-Out"문제를 제기했으며 표준 필수 특허 문제는 이제 새로운 단계에 있습니다. 보류 문제는 특허에 필요한 라이센스 조건이 충족되지 않는 한 특허에 대한 "라이센스가 부족한 수수료를 지불하거나 라이센스를받지 않겠다고 위협하는"행위입니다. 이사는 홀드 업 문제가 "더 심각하다"고 지적했으며 혁신적인 기술을 통해 적절한 보상을받을 수있는 지적 재산권 보유자의 인센티브가 손상되고 있다고 지적했다. 또한 FRAND 조건의 보조금과 관련하여 "표준화 기관의 참가자가 자신의 이익을 위해 라이센스 협상을 왜곡하려고한다면 참가자는 공모 및 경쟁이 치열한 행동에있을 수 있습니다."

이 크레이지 슬롯 접근법은 경쟁법에서 혁신을 촉진하는 전통적인 독점 금지 사고를 따릅니다. 반면에, 전통적으로 표준화 기관에서 강력한 목소리를 낸 유럽의 관점에서 볼 때 국제 표준의 확산에 중점을 둔 크레이지 슬롯 법무부 (주 9) 문제는 유럽 주도의 국제 표준화 전략에 대한 도전으로 볼 수 있습니다.

일본의 입장은

일본은이 기사에서 도입 된 디지털 관련 규칙에 대해 어떤 위치를 차지합니까? 첫째, 1) Fair Trade Commission의 보고서에서 데이터의 경쟁 평가와 관련하여 데이터와 관련된 많은 경쟁법 문제는 전통적인 독점 금지법을 통해 해결 될 수 있다고 밝혔다. 데이터에 대한 일본 당국의 입장은 독점에 대한 과도한 개입을 자제하고 혁신에 중점을두고 있다는 점에서 크레이지 슬롯의 견해에 더 가깝게 보입니다. 그러나 유럽위원회가 Facebook의 WhatsApp 인수로 향후 발전을 예측할 수 없었던 것처럼 경쟁 당국의 데이터 가치는 현재 경쟁 당국에 완전히 확립되지 않았습니다.

2)의 데이터의 국경 간 이동과 관련하여 일본은 크레이지 슬롯과 EU 사이의 곳으로 평가 될 수 있습니다. TPP 계약에 의해 규정 된 바로 국경 간 데이터를 전송하는 권한은 일본과 크레이지 슬롯이 함께 홍보 한 개념입니다. 반면, 일본은 크레이지 슬롯 디지털 회사의 압도적 인 경쟁력에 대한 경계 측면에서 EU와 일치 할 가능성이 높습니다.

3)의 디지털 과세와 관련하여, 일본은 PE의 정의를 검토해야한다고 지적했지만 새로운 세금 시스템을 도입하는 데 신중한 위치를 차지하고 있습니다. 먼저 2020 년 OECD 최종 보고서의 결론을 기다릴 것입니다.

4) 표준 필수 특허에 관한 특허청은 2018 년 6 월 "표준 필수 특허에 대한 라이센스 협상 가이드"를 발표했습니다. FRAND 조건 제공에 관한 일본의 기본 개념은 유럽의 제공과 유사합니다 (주 10). 앞으로 크레이지 슬롯이 제기 한 홀드 아웃 문제도 국제적 고려에 포함될 것입니다. 따라서 일본과 크레이지 슬롯과 유럽 사이의 거리는 문제에 따라 다릅니다. 일본은 OECD 및 국제 경쟁 네트워크 (ICN)와 같은 국제 대화를 활용하여 국제 규칙의 형성과 성숙에 더욱 긍정적 인 기여를해야합니다.

---

참고 1 :

이 기사의 내용에 대한 정보는 "2018 Jetro World Trade Investment Report21900_21938

주 2 :

내 기사 "디지털 시대의 슬롯 카지노"(2017 년 11 월)를 참조하십시오.

참고 3 :

2017 년 12 월 5 일 공정 무역위원회의 경쟁 정책 연구 센터의 공개 세미나에서 오사카 대학교 타디도 쿠니노부 교수의 보고서를 바탕으로 공정 무역위원회의 "데이터 및 경쟁 정책에 대한 보고서"는 데이터의 가치를 염두에두고 경쟁에 대한 영향을 미칠 수 있다는 결론을 내 렸습니다. 프레임 워크, 2014 년 유럽위원회 경쟁국이 2014 년에 연구 사례로 비즈니스 조합의 승인을 인용합니다. 그러나 후속 개발에서 알 수 있듯이,이 경우 경쟁국은 승인 당시 데이터의 경쟁적 영향을 정확하게 파악할 수 없음을 알 수 있습니다.

참고 4 :

2000 년 크레이지 슬롯과 EU 사이에 "안전한 하버"프레임 워크가 설립되었습니다. 프레임 워크에 따라 크레이지 슬롯 기업은 크레이지 슬롯 상무부의 확인에 따라 크레이지 슬롯과 EU 간의 데이터를 전송하기 위해 회사 전체에서 허용됩니다. 그러나 2015 년 EU 법원은 크레이지 슬롯 법률에서 EU 시민의 개인 권리 보호가 프레임 워크에 침해 된 개인에 대한 부적절한 구호의 맥락에서 불충분하다고 판결했습니다. 개인 정보 보호 방패는 크레이지 슬롯과 EU 간의 데이터 보호 프레임 워크로, Safe Harbor를 대체하고 법원 결정에 따라 이전 시스템의 부적합을 극복하고 기업 의무를 강화하고 명확하게합니다.

참고 5 :

유럽 의회는 또한 크레이지 슬롯 의회가 FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) 제 702 조의 연장을 통과 시켰으며, 이는 원칙적으로 외국 커뮤니케이션의 가로를 합법화했다는 사실을 인용한다.

참고 6 :

"회계 및 재무 통계 월간 보고서"No. 793 (Institute for Financial Policy Research에서 편집), 2-5 페이지. 이 추정치는 매출을 약 0.36%증가시킬 것입니다.

참고 7 :

2018 년 3 월 30 일 오사카 국제 심포지엄 공정 무역위원회 경쟁 정책 연구 센터의 자료에서

주 8 :

Eto Manabu, "표준화 및 지적 재산 전략", Page 28. (표준화 및 품질 관리 Vol. 69 No. 10)

참고 9 :

크레이지 슬롯에서는 독점 금지법이 법무부와 연방 무역위원회의 두 당국에 의해 처리됩니다. "홀드 아웃"문제에 대한 연방 무역위원회의 입장이 반드시 명확하지는 않았다. Kuchinomachi Tatsuro, "표준 필수 특허의 라이센스 및 일본에 대한 시사점에 대한 서양 연구 보고서", CPRC 토론 논문, Fair Trade Commission, 2018 년 8 월, 22 페이지.

참고 10 :

노트 9와 동일합니다.